Jos esittää esimerkin jostakin älyttömästä pakosta, joka koskee joitakin, mutta ei koske joitakin toisia, saa aina saman vakiovastauksen: Johonkin se raja on vedettävä.

Yksi tällainen kysymys voisi olla, miksi 35 hevosvoiman perämoottorilla varustetussa veneessä vaaditaan sakon uhalla kerran vuodessa tarkastettava sammutin, mutta 30 hevosvoiman perämoottorilla varustetussa veneessä ei vaadita, vaikka veneet olisivat samanlaisia, polttoainetankit olisivat saman kokoisia ja moottoritkin olisivat käytännössä samoja jotain kaasuttimen kurkun läpän kokoeroa lukuun ottamatta.

Tällaisessa asiassa saa vastauksen, että johonkin raja on vedettävä, ja jos sitä ei vedetä 33 pilkku jotain hevosvoiman kohdalle, mihin se oikein pitäisi vetää. Eikö Titanicin kokoisessa aluksessakaan muka tarvita jauhesammutinta? Johonkin se raja nyt vaan on vedettävä, joten älä valita.

Enkös osaa hyvin vastustajien argumentit. Mutta minullapa onkin vasta-argumentteja.

Jos raja on kerran pakko vetää johonkin, eikö sitä sentään esimerkiksi sammuttimien osalta voisi asettaa suhteessa siihen ominaisuuteen, jolla on jotain tekemistä tulipalovaaran kanssa. Tässä tapauksessa raja voisi kulkea siten, että veneen materiaali, rakenne, lisälaitteet ja kulkualue sekä muut sen tyyppiset asiat ratkaisivat, tarvitaanko sammutinta vai ei. Esimerkiksi hytillisessä puuvenessä, jossa on keitin, ja jolla liikennöidään avomerellä, sammutin vaadittaisiin, mutta avoimessa Buster-peltiveneessä, jolla liikutaan sisävesillä tai rannikon tuntumassa, sitä ei vaadittaisi. Tämä ei ole ehdotus vaan esimerkki siitä, että rajoja voi määritellä muutenkin kuin kaavamaisesti konetehon perusteella. Entäs se paljon kommentteja herättänyt sammuttimien vuosittainen tarkastus? Se vaadittaisiin, jos kyseessä olisi avaruusalus, jossa on yli 10 matkustajaa, ja joka on säännönmukaisessa liikenteessä planeettojen välillä. Muissa aluksissa vuosittain tehtävä tarkastus on tarpeeton.

Oma kantani on, että mitään pakollisia turvallisuusvarusteita ei tulisi vaatia ainakaan silloin, jos aluksessa on vain yksi henkilö. Ainoa poikkeus ovat kulkuvalot pimeällä, koska niiden puute voi vaikuttaa haitallisesti muihinkin kun aluksessa olevaan henkilöön.

Tämä kantani perustuu tasa-arvon vaatimukseen, eli periaatteeseen, että kenelläkään ei ole oikeutta käyttää pakkoa tai väkivaltaa toisia ihmisiä kohtaan muuten kuin ääritapauksessa puolustaessaan itseään tai muita kohdehenkilön ensiksi aloittamaa hyökkäystä vastaan. Koska ilman sammutinta ajeleva veneilijä ei hyökkää ketään vastaan, (poliisi)väkivallan ja pakon käyttäminen häntä kohtaan on tasa-arvon vastaista. Sama väkivallan ja pakon oikeus, joka antaa poliiseille luvan uhkailla ja rangaista veneiijää tuossa tilanteessa, antaa veneilijälle oikeuden puolustautua poliisien hyökkäystä vastaan. Koska väkivaltakoneistolla on valtion tuki ja voima takanaan, kansalaisen ei kannata puolustautua, vaan hän joutuu alistumaan. Alistumiselle ei ole kuitenkaan moraalisia perusteita vaan pelkästään käytännölliset perusteet.

Tai on tietysti moraaliset perusteet, jos moraali on muotoa "tottele tai kuole". Jos tuo on johtava moraali, mikä tahansa väkivaltainen teko on hyväksyttävä. Ainostaan siinä on eroja, kuka mitäkin asioita käytännön tilanteissa pystyy tekemään.

Jos joku on eri mieltä, kai hän toteuttaa elämänkatsomustaan myös käytännössä. Milloin tuli viimeksi ajettua ylinopeutta? Oliko poliisin tutka paikalla? Tuliko sakko? Ai, ei tullut, koska poliisit eivät havainneet rikkomusta.

Mitä "tottele nöyrästi yhteisiä pelisääntöjä" -elämänkatsomuksen mukaan tällaisessa tilanteessa pitäisi tehdä? Eikö muka mitään? Missä on johdonmukaisuus? Mars poliisiasemalle raportoimaan tehdystä rikoksesta. Onhan liian kovaa ajaminen ylinopeus myös silloin, kun poliisit eivät huomaa sitä. Eikö se ole vastuun pakoilua, että tehdään rikoksia ja toivotaan, ettei jäädä kiinni niistä.